IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza:
a) sul ricorso in appello (n. 909/1992) proposto dalla regione
Piemonte, in persona del presidente pro-tempore della giunta
regionale, rappresentata e difesa dagli avvocati Carlo Ettore
Maiorca, Giulio Correale ed Enrico Romanelli e presso quast'ultimo
elettivamente domiciliata in Roma, via Cosseria n. 5, contro Maria
Grazia Ferreri, resistente e ricorrente incidentale, rappresentata e
difesa dagli avvocati Giuseppe Gallenca e Mario Contaldi e presso
quest'ultimo elettivamente domiciliata in Roma, via Pier Luigi da
Palestrina n. 63, Francesco Sommariva, resistente e ricorrente
incidentale, rappresentato e difeso dagli avvocati Francesco Cipolla
e Ludovico Villa e presso quest'ultimo elettivamente domiciliato in
Roma, piazzale Clodio n. 12, Michelangelo Miele, Anna Maria Bairati,
Giorgio Gaietta, Mario Cena, Rosa Corradin, Patrizia Camandona,
Maurizio Vetere, Michelangelo Meinero, Osvaldo Turco, Mirella
Cravanzona, Alberto Lotti, Amanzio Borio, Mauro Giudice e Marco
Moratto, tutti rappresentati e difesi dagli avvocati Pia Negri e
Giuseppe Bartoli e presso quest'ultimo elettivamente domiciliati in
Roma, via Filippo Nicolai n. 48, Pier Massimo Prosio, non costituito
in giudizio, per l'annullamento della sentenza del T.A.R. Piemonte,
II sezione, 18 febbraio 1992 n. 46, resa inter partes ed avente ad
oggetto concorso interno per titoli per la prima copertura di posti
di seconda qualifica dirigenziale di cui alla legge regione Piemonte
n. 60 del 1987;
b) sul ricorso in appello (n. 1116/1992) proposto dai signori
Enrico Fassio, Filippo Piccareta, Giuseppe Fornaro, Rosa Maria
Piumatti, Mario Romiti, Pietro Iacovello, Mario Grisotto, Giancarlo
Prina Pera, Nella Bianco, Giuseppe Brunatti, Marilena Damberto,
Giulio Givone, Giovanni Quadrelli, Renato Fenocchio, Silvano Bertini,
Aldo Giuliano Pistocchi, Anna Maria Costa, Gerardo Ricciardi,
Dalmazio Baldis, Emerenziana Felice, Luciano Conterno, Vito Valsania,
Rita Marchiori, Maria Teresa Pegnajeff, Vito Sorbilli, Adriana Di
Martino, Aldo Lodi, Maurizio Pecora, Luigi Momo, Nino Chieppa,
Adriana Garabello, Giulio Parise, Luciano Rolando, Aurelio Catalano,
Mimma Calletti, Maria Rovero, Walter Bossi, Nebiamino Napoli, Luciano
Ferioli, Walter Vescovi, Giovanni Monchiero, Roberto Salvio, Olindo
Bortesi, Franco Leone, Carmelo Pesimena, Bruno Pelissero, Raimondo
Floris, Mario Bianco, Nicoletta Vacca-Orru', Vito Viviano, Franco
Ardizzone, Corrado Bona, Antonino Giordano, Pietro Follis, Sergio
Ivaldi, Vincenzo Coccolo, Giuseppe De Pascale, Marina De Simone,
Pietro Caruso, Mario Pugno, Norma Zadaricchio, Eugenia Grillo, Paolo
Sibille, Aldo Manto, Angelo Vivinetto, Giuseppe Santise, Aldo Monaco,
Edoardo Martinengo, Giuseppe Motta, tutti rappresentati e difesi
dagli avvocati Marco Saniscalco e Paolo Vaiano e presso quest'ultimo
elettivamente domiciliati in Roma, corso Rinascimento n. 11, contro
Maria Grazia Ferreri, rappresentata e difesa dagli avvocati Giuseppe
Gallenca e Mario Contaldi e presso quest'ultimo elettivamente
domiciliata in Roma, via Pier Luigi da Palestrina n. 63, Francesco
Sommariva, resistente e ricorrente incidentale, rappresentato e
difeso dagli avvocati Francesco Cipolla e Ludovico Villani e presso
quest'ultimo elettivamente domiciliato in Roma, piazzale Clodio n.
12, Michelangelo Miele, Anna Maria Bairati, Giorgio Baietta, Mario
Cena, Rosa Corradin, Patrizia Camandona, Michele Meinero, Osvaldo
Turco, Mirella Cravanzola, Alberto Lotti, Mauro Giudice, Marco
Moratto, tutti rappresentati e difesi dagli avvocati Pia Negri e
Giuseppe Bartoli e presso quest'ultimo elettivamente domiciliati in
Roma, via Filippo Nicolai n. 48, Pier Massimo Prosio, non costituito
in giudizio, e nei confronti della regione Piemonte, in persona del
Presidente pro-tempore della giunta regionale, rappresentata e
difesa dagli avvocati Carlo Ettore Maiorca, Giulio Correale ed Enrico
Romanelli e presso qust'ultimo elettivamente domiciliata in Roma, via
Cosseria n. 5, del commissariato governativo presso la regione
Piemonte, in persona del Commissario in carica pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso i
cui uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12, e' per legge
domiciliato, per l'annullamento della sentenza del T.A.R. Piemonte,
II sezione, 18 febbraio 1992, n. 46, resa inter partes ed avente ad
oggetto concorso interno per titoli per la prima copertura di posti
di seconda qualifica dirigenziale di cui alla legge regione Piemonte
n. 60 del 1987;
c) sul ricorso in appello (n. 1678/1992) proposto dal signor Pier
Massimo Prosio, rappresentato e difeso dagli avvocati Luciano Savia e
Mario Menghini e presso quest'ultimo elettivamente domiciliato in
Roma, via delle Mercede n. 52, contro la regione Piemonte, in persona
del presidente pro-tempore della giunta regionale, rappresentata e
difesa dagli avvocati Carlo Ettore Maiorca, Giuseppe Correale ed
Enrico Romanelli e presso quest'ultimo elettivamente domiciliata in
Roma, via Cosseria n. 5, e nei confronti della signora Maria Grazia
Ferreri, rappresentata e difesa dagli avvocati Giuseppe Gallenca e
Mario Contaldi e presso quest'ultimo elettivamente domiciliata in
Roma, via Pier Luigi da Palestrina n. 63, dei signori Aldo Giuliano
Pistocchi e Giuseppe De Pascale, non costituiti in giudizio, per
l'annullamento della sentenza del T.A.R. Piemonte II sezione, 18
febbraio 1992, n. 46, resa inter partes ed avente ad oggetto concorso
interno per titoli per la prima copertura di posti di seconda
qualifica dirigenziale di cui alla legge regione Piemonte n. 60 del
1987;
d) sul ricorso in appello (n. 1709/1992) proposto dal
Commissariato di Governo presso la regione Piemonte, in persona del
commissario in carica pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, via
dei Portoghesi n. 12, e' per legge domiciliato, contro Maria Grazia
Ferreri, rappresentata e difesa dagli avvocati Giuseppe Gallenca e
Mario Contaldi e presso quest'ultimo elettivamente domiciliata in
Roma, via Pier Luigi da Palestrina n. 63, e nei confronti della
regione Piemonte, in persona del presidente pro-tempore della giunta
regionale, rappresentata e difesa dagli avvocati Carlo Ettore
Maiorca, Giuseppe Correale ed Enrico Romanelli e presso quest'ultimo
elettivamente domiciliata in Roma, via Cosseria n. 5, per
l'annullamento della sentenza del T.A.R. Piemonte, II sezione, 18
febbraio 1992, n. 46, resa inter partes ed avente ad oggetto concorso
interno per titoli per la prima copertura di posti di seconda
qualifica dirigenziale di cui alla legge regione Piemonte n. 60 del
1987;
e) sul ricorso in appello (n. 1802/1992) proposto dai signori
Michelangelo Miele, Anna Maria Bairati, Giorgio Gaietta, Mario Cena,
Rosa Corradin, Patrizia Comandona, Marco Moratto, Michele Meinero,
Osvaldo Turco, Mirella Cravanzola, Alberto Lotti, Amanzio Borio,
Mauro Giudice, Maurizio Vetere, tutti rappresentati e difesi dagli
avvocati Pia Negri e Giuseppe Bartoli e presso quest'ultimo
elettivamente domiciliati in Roma, via Filippo Nicolai n. 48, contro
la regione Piemonte, in persona del presidente pro-tempore della
giunta regionale, rappresentata e difesa dagli avvocati Carlo Ettore
Maiorca, Giulio Correale ed Enrico Romanelli e presso quest'ultimo
elettivamente domiciliata in Roma, via Cosseria n. 5, e nei confronti
della signora Maria Grazia Ferreri, rappresentata e difesa dagli
avvocati Giuseppe Gallenca e Mario Contaldi e presso quest'ultimo
elettivamente domiciliata in Roma, via Pier Luigi da Palestrina n.
63, dei signori Mario San Pietro e Aldo Migliore, non costituiti in
giudizio, per l'annullamento della sentenza del T.A.R. Piemonte II
sezione, 18 febbraio 1992, n. 46, resa inter partes ed avente ad
oggetto concorso interno per titoli per la prima copertura di posti
di seconda qualifica dirigenziale di cui alla legge regione Piemonte
n. 60 del 1987;
f) sul ricorso in appello (n. 1709/1992) proposto dal
commissariato di Governo presso la regione Piemonte, in persona del
commissario in carica pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, via
dei Portoghesi n. 12, e' per legge domiciliato, contro la signora
Maria Grazia Ferreri, non costituita in giudizio, per l'annullamento
della sentenza del T.A.R. Piemonte, II sezione, 18 febbraio 1992, n.
46, resa inter partes ed avente ad oggetto concorso interno per
titoli per la prima copertura di posti di seconda qualifica
dirigenziale di cui alla legge regione Piemonte n. 60 del 1987;
Visti i ricorsi in appello nn. 909, 1116, 1678, 1709 e 1802 del
1992 e 127 del 1993;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della regione Piemonte,
del commissariato governativo presso la regione Piemonte, dei signori
Maria Grazia Ferreri, Francesco Sommariva, Michelangelo Miele ed
altri, Pier Massimo Prosio ed Enrrico Fassio ed altri;
Visti gli appelli incidentali condizionati proposti dai signori
Maria Grazia Ferreri, Francesco Sommariva ed altri;
Viste le memorie prodotte dalle parti in causa a sostegno delle
rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 7 novembre 1995 la
relazione del consigliere Gennaro Ferrari, uditi gli avvocati
Romanelli, Correale, Maiorca, Gallenca, Cipolla, Vaiano, Menghini,
Contaldi, Bartoli e l'avvocato Stato Nucaro.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
1. - Con atto (n. 909/1992 - notificato in data 26-28 maggio 1992
la regione Piemonte ha proposto appello al Consiglio di Stato avverso
la sentenza 18 febbraio 1992 n. 46 con la quale la II sezione del
T.A.R. Piemonte, pronuncaindo sui ricorsi riuniti dei signori
Michelangelo Miele ed altri (n. 983/1988), Maria Grazia Ferreri (n.
1041/1988), Francesco Sommariva (n. 1192/1988) e Pier Massimo Prosio
(n. 1281/1988), ha accolto il primo e il terzo e, per l'effetto, ha
annullato la delibera di giunta regionale 23 marzo 1988 n. 1-19568
avente ad oggetto "Approvazione dei verbali e della graduatoria
formulata dalla commissione esaminatrice e nomina vincitori del
concorso interno per titoli e valutazione attidudinale per la prima
copertura di posti di seconda qualifica dirigenziale di cui alla
legge regione Piemonte n. 60/1987" e gli atti concorsuali posti in
essere dalla commissione giudicatrice dopo l'ammissione dei
concorrenti, e ha dichiarato improcedibili gli altri due in
conseguenza del gia' disposto annullamento di tutti gli atti del
concorso, "dalla formulazione dei criteri in poi", con integrale
compensazione fra le parti in causa delle spese e degli onorari del
giudizio.
Queste le censure:
a) Erroneita' della sentenza la' dove ritiene che la previsione
della legge regionale relativa al requisito della "stima e prestigio"
sia stata tradotta, nella formulazione dei criteri di giudizio
operata dalla commissione giudicatrice, in una serie di ipotesi
"disomogenee", che hanno portato alla violazione del principio di
parita' fra i concorrenti.
Il vizio di violazioine dei principio di parita' fra i concorrenti,
che il T.A.R. ha riscontrato nella individuazione da parte della
commissione giudicatrice delle ipotesi di mancanza del requisito
della "stima e prestigio", sarebbe effettivamente sussistente ove la
legge regionale avesse consentito alla stessa commissione di graduare
il punteggio (6 punti) da essa previsto a seconda della diversa
gravita' dei provvedimenti disciplinari e penali subiti dai vari
candidati.
Tale possibilita' invece non sussiste giacche' l'art. 22,
diciannovesimo comma, legge regione Piemonte 8 settembre 1986 n. 62,
nel testo sostituito dall'art. 2 legge regione Piemonte 11 dicembre
1987 n. 60 impone alla commissione di assegnare tutti i sei punti ad
ogni elemento di giudizio valutato positivamente e nessun punto a
quelli valutati negativamente. Tale essendo il parametro normativo di
riferimento deve ritenersi corretto, sia sul piano logico che su
quello giuridico, l'operato della commissione la quale ha ancorato il
giudizio negativo sul candidato, sempre con riferimento al requisito
della "stima e prestigio", ad un "livello di soglia minima", che, per
quanto attiene al piano disciplinare, ha individuato nell'avvenuto
deferimento alla commissione disciplinare e, per quanto attiene a
quello penale, nell'esistenza di una ordinanza di rinvio a giudizio.
In effetti l'unico appunto teoricamente formulabile nei confronti
della commissione e' l'inutilita', in presenza di tale "livello di
soglia minima", della espressa indicazione delle misure, disciplinari
e penali, di maggiore gravita'.
b) Erroneita' della sentenza la' dove censura l'operato della
commissione giudicatrice - in relazione alla mancata attribuzione di
un determinato punteggio ai ricorrenti Ferreri e Sommariva per la
sussistenza, a loro carico, rispettivamente, di ordinanza di rivio a
giudizio e di sentenza penale di condanna - sulla scorta
dell'affermazione che nessun rilievo immediato puo' essere dato a
provvedimenti penali diversi dalla sentenza penale irrevocabile.
Erronea e' la premessa dalla quale e' partito il T.A.R., e cioe'
che "tutte le capacita' di diritto pubblico (ed implicitamente anche
quelle di diritto privato) non possono essere limitate se non per
effetto di una sentenza penale irrevocabile". A smentire
l'affermazione del primo giudice e' sufficiente il richiamo all'art.
287 del nuovo cod. proc. pen., che consente l'applicazione nel corso
del giudizio di misure interdittive quali la sospensione
dall'esercizio di un pubblico ufficio o servizio, il divieto di
esercitare determinate attivita' professionali o imprenditoriali,
ecc., nonche' agli articoli 91 e 93 testo unico 10 gennaio 1957 n. 3,
che prevedono la sospensioine cautelare dall'impiego e l'esclusione
dagli esami e dagli scrutini del pubblico dipendente sottoposto a
procedimento penale, ecc. Questo in linea generale. Per quanto poi
riguarda la mancata attribuzione del punteggio relativo alla "stima e
prestigio" ai concorrenti Ferreri e Sommariva non e' condivisibile
l'affermazione del T.A.R. secondo cui l'operato della commissione
avreebbe comportato una non consentita limitazione della "capacita'"
dei soggetti in questione, essendosi al contrario esso risolto nella
mancata attribuzione di un punteggio correlato alla positiva
verificazione della sussistenza dei criteri di giudizio ricompresi
nella "attitudine allo svolgimento delle funzioni proprie della
seconda qualifica dirigenziale".
c) Erroneita' della sentenza la' dove afferma che il criterio di
giudizio utilizzato dalla commissione giudicatrice e' stato per la
ricorrente Ferreri fonte di danno ingiusto e contraddittoriamente
inflitto.
Per la Ferreri l'assoluzione con formula piena dal reato a lei
ascritto e' intervenuta dopo che la commisione aveva concluso i suoi
lavori "con la formulazione ed approvazione della graduatoria di
merito", sicche' non e' condivisibile in linea di principio ed
inesatta in punto di fatto la pretesa del T.A.R. di desumere dal
trattamento riservato alla suddetta concorrente la riprova della
sostanziale ingiustizia del criterio di cui si discute. E' anche
insussistente la contradditorieta' di comportamento che il primo
giudice imputa all'Amministrazione sul rilievo che anche dopo il
rinvio a giudizio la Ferreri sarebbe stata incaricata di mansioni che
sottintendevano il persistere di un rapporto di stima e di fiducia
quanto meno all'interno dell'Amministrazione stessa. Non e' vero,
infatti, che le suddette mansioni siano state affidate alla Ferreri
prima della conclusione dei lavori da parte della commissione
giudicatrice.
d) Erroneita' della sentenza la' dove conclude per l'annullamento
della procedura concorsuale sulla scorta dell'argomentazione che il
venir meno della legittimita' di uno dei criteri di giudizio
formulati dalla commissione si ripercuote anche sugli altri a motivo
della loro interdipendenza.
Erroneita' della sentenza per violazione del principio di
"corrispondenza fra chiesto e pronunciato".
Il T.A.R. ha disposto l'annullamento della intera procedura
concorsuale, a partire dalla determinazione dei criteri di massima,
sul presupposto della interdipendenza e del conseguente bilanciamento
fra i quattro elementi che il cit. art. 29, diciottesimo comma, legge
regione Piemonte n. 42 del 1986 assume come significativi
dell'attitudine allo svolgimento delle funzioni proprie della seconda
qualifica dirigenziale, "sicche' il venir meno della legittimita'
anche di uno solo di essi non puo' non riflettersi sul generale
equilibrio voluto fra i vari titoli da valutare e quindi pregiudicare
tutto quanto il concorso". Tale conclusione non e' condivisibile in
quanto frutto di una affrettata lettura della norma soprarichiamata,
la quale ha invece inteso attribuire rilievo a quattro elementi del
tutto autonomi e diversificati fra di loro. La tesi del primo giudice
potrebbe avere qualche giustificazione solo ove la legge regionale
avesse affidato alla commissione giudicatrice il compito di
distribuire e graduare i 24 punti, unitariamente considearti, con
riferimento ai quattro elementi di giudizio; risulta invece
palesemente erronea ove solo si consideri che la stessa legge
regionale ha gia' provveduto alla distribuzione del punteggio
complessivo in relazione ai quattro elementi di giudizio e per
ciascuno di essi ha previsto l'assegnazione (o la non assegnazione)
di sei punti.
2. - Si e' costituita in giudizio la signora Maria Grazia Ferreri,
la quale ha chiesto che l'appello della regione Piemonte sia
dichiarato inammissibile e/o infondato in fatto e in diritto. La
stessa signora Ferreri, per l'ipotesi subordinata che il suddetto
appello fosse al contrario ritenuto fondato dalla sezione, con atto
notificato in data 25 giugno 1992 ha proposto appello incidentale
condizionato avverso la sentenza cit. sub 1, e ne ha chiesto la
riforma nella parte in cui annulla l'intera procedura concorsuale
anziche' limitarsi a disporre l'assegnazione in suo favore del
punteggio previsto per la "stima e fiducia", a lei negato proprio nel
momento in cui stava per concludersi, in senso per lei favorevole, il
procedimento penale a suo carico e nonostante che l'amministrazione
non avesse mai adottato nei suoi confronti, nella pendenza del
suddetto procedimento, alcun provvedimento di natura cautelare ne'
l'avesse rimessa dal servizio (affari generali della Presidenza) alla
quale era preposta. Di qui l'illogicita' e contradditorieta' di
comportamento dell'Amministrazione che contestualmente nega
all'interesasta la stima e la fiducia necessaria per l'assegnazione
del punteggio e implicitamente gliela conferma mantenendola al suo
posto nell'esercizio di funzioni delicate e di notevole
responsabilita'.
L'appellante incidentale ha anche contestato l'impugnata sentenza
nella parte in cui dispone l'integrale compensazione fra le parti in
causa delle spese e degli onorari del giudizio, sul rilievo che prima
ancora che la Commissione avesse completato i lavori ella aveva
segnalato la grave illegittimita' che si andava consumando in suo
danno.
3. - Si e' costituito in giudizio, per resistere all'appello della
regione, il signor Francesco Sommariva.
Con atto notificato in data 4 giugno 1992 lo stesso Sommariva, per
l'ipotesi che la sezione ritenesse invece fondato l'appello, ha
proposto appello incidentale condizionato avverso la sentenza cit.
sub 1) e, dopo una diffusa esposizione dei fatti che lo hanno visto
protagonista di procedimenti penali e di giudizi di responsabilita'
innanzi alla Corte dei conti, ha chiesto alla Sezione di esaminare i
motivi di censura sui quali il T.A.R. ha omesso di pronunciare in
conseguenza del disposto annullamento dell'intera procedura
concorsuale.
Con riferimento alla procedura concorsuale ha dedotto:
a) Violazione di legge in relazione alla tabella ricompresa nel
dodicesimo comma dell'art. 29 legge regionale 8 settembre 1986 n.
42, novellato dall'art. 2 legge regionale 11 dicembre 1987 n. 60 -
Eccesso di potere per carenza di istruttoria e travisamento dei
fatti.
In contrasto con le inequivoche risultanze degli atti sono stati
immotivamente sottratti al ricorente i punteggi a lui spettanti per
titoli di servizio e per titoli connessi allo svolgimento di
mansioni. Sempre ai fini della valutazione dei titoli di servizio
non e' stato considerato il periodo di sospensione cautelare;
b) Eccesso di potere per illogicita', perplessita', carenza di
motivazione e contradditorieta' - Violazione di legge in relazione ai
principi generali dell'ordinamento in materia di concorsi pubblici ed
al principio costituzionale di buon andamento della p.a. - Sviamento.
La commissione ha negato al ricorrente i punteggi previsti per la
"collaborazione e partecipazione al raggiungimento degli obiettivi" e
per la "stima e fiducia" in considerazione della condanna che sarebbe
stata inflitta allo stesso ricorrente per reati commessi contro la
p.a., ma ha ignorato che per i suddetti reati egli e' stato
prosciolto dalla Corte di cassazione;
c) Eccesso di potere per illogicita' ed irrazionalita'. Una
ulteriore riprova della irrazionalita' di criteri di valutazione
fissati dalla commissione giudicatrice emerge dall'esame della scheda
personale del signor Giovanni Fasolini al quale sono stati negati i
sei punti previsti per la collaborazione perche' lo stesso, di fatto,
non avrebbe mai prestato servizio nelle strutture regionali, mentre
gli sono stati assegnati i sei punti previsti per la stima goduta
all'interno dell'Amministrazione;
d) Eccesso di potere per travisamento e carenza di motivazione -
Violazione di legge in relazione ai principi generali in materia di
pubblici concorsi ed all'art. 29, diciannovesimo comma, legge
regionale 8 settembre 1986 n. 42, cosi' come novellato dall'art. 2
legge regionale 11 dicembre 1987 n. 60. L'incredibile velocita' con
la quale la commissione ha vagliato la posizione dei singoli
candidati dimostra con evidenza che la scelta dei candidati da
dichiarare vincitori era gia' stata fatta e ad opera di soggetti
estranei alla commissione stessa, la quale si e' limitata ad
avallarla. Quanto invece alle deliberazioni di giunta, con le quale
sono stati attribuiti gli incarichi di direzione dei servizi ai
vincitori del concorso, l'appellante deduce:
e) Illegittimita' derivata - Violazione di legge in relazione
agli artt. 45 e 49 legge 10 febbraio 1953, n. 62 - Violazione del
principio di irretroattivita' degli atti amministrativi. I
provvedimenti, che attribuiscono ai vincitori del concorso gli
incarichi di direzione dei servizi, sono illegittimi non solo in via
derivata, cioe' in diretta conseguenza della illegittimita' della
intera procedura concorsuale, ma anche per vizi propri: i suddetti
incarichi sono stati infatti attribuiti contestualmente
all'approvazione della graduatoria concorsuale, come prescritto
dall'art. 28, terzo comma, legge regionale n. 60 del 1987, ma la loro
decorrenza non poteva essere anteriore alla data in cui la suddetta
graduatoria era divenuta esecutiva per aver superato il controllo di
legittimita'. Il ricorrente ha infine contestato la declaratoria di
integrale compensazione fra le parti delle spese e degli onorari del
giudizio, cui e' pervenuta il T.A.R. osservando che in primo grado la
soccombenza della regione e' stata integrale e che sono indecifrabili
i "giusti motivi" in base ai quali lo steso T.A.R. ha ritenuto di
potersi discostare dalla regola generale fissata dall'art. 91 cod.
proc. civ.
4. - Si sono costituiti in giudizio i signori Michelangelo Miele ed
altri, in epigrafe indicati, i quali hanno chiesto il rigetto
dell'appello proposto dalla regione. In via subordinata, e cioe' per
l'ipotesi che detto appello fosse invece ritenuto fondato dalla
sezione, con atto notificato in data 3 giugno 1992 hanno proposto
appello incidentale condizionato avverso la sent. cit. sub 1) e ne
hanno chiesto l'annullamento nella parte in cui dichiara
improcedibile il loro ricorso, riproponendo le censure gia' dedotte
innanzi al primo giudice e sulle quali questo ha omesso di
pronunciare, e cioe':
a) Violazione di legge, con particolare riferimento all'art. 2,
punto C) della tabella allegata alla legge regionale 11 dicembre 1987
n. 60 - Eccesso di potere per errore sui presupposti e disparita' di
trattamento. Ad alcuni concorrenti, risultati vincitori, e' stato
illegittimamente attribuito il punteggio previsto dal punto C) della
citata tabella per lo svolgimento, in atto o pregresso, di funzioni
ritenute con atto deliberativo della giunta regionale ascrivibili
alle funzioni di responsabile di servizio regionale, nonostante che
gli atti deliberativi in questione fossero stati tutti annullati
dall'organo di controllo. Per l'ipotesi subordinata che la sezione
ritenesse che l'Amministrazione, cosi' operando, ha fatto corretta
applicazione della legge regionale 11 dicembre 1987, n. 60, viene
sollevata questione di legittimita' costituzionale della suddetta
legge per contrasto con il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., nonche' con i successivi artt. 97 e 117. Ed invero
del tutto irragionevolmente detta legge, nella interpretazione che ne
ha fatto la commissione, attribuirebbe rilevanza determinante ad un
fatto del tutto contingente quale l'esistenza di un atto di giunta
non attributivo di funzioni ma di mero riconoscimento che certi
compiti sono ascrivibili ad una determinata funzione;
b) Eccesso di potere per difetto di motivazione ed illogicita'.
Il punteggio relativo all'attitudine allo svolgimento delle mansioni
proprie della seconda qualifica dirigenziale e' stato attribuito in
modo rigido, senza una effettiva valutazione delle situazioni
individauali e, soprattutto senza alcuna motivazione;
c) Eccesso di potere per difetto d'istruttoria ed errore sui
presupposti - Violazione di legge con particolare riferimento
all'art. 21, diciottesimo comma, legge regionale n. 60 del 1987.
I punteggi relativi alla stima e alla collaborazione sono stati
illegittimamente assegnati a candidati notoriamente incorsi in
incidenti giudiziali;
d) Violazione di legge, con particolare riferimento alla legge
regionale 11 dicembre 1987 n. 60 (art. 2, dodicesimo comma, punto C)
- Eccesso di potere per disparita' di trattamento. La commissione
giudicatrice, dichiarando di voler prendere in consider azione solo
le funzioni attribuite dalla giunta regionale in attuazione della
legge regionale n. 73 del 1979, ha introdotto un limite temporale che
non solo non ha alcun fondamento normativo, ma che si traduce anche
in una presunta discriminazione fra i candidati tenuto conto che la
figura professionale del capo servizio e' stata prevista dal
legislatore regionale sin dal 1974 (legge regionale n. 22 del 1974).
Vittima di tale discriminazione e' stata, ad esempio, la ricorrente
Mirella Cravanzona la quale, pur essendo in possesso di detta
qualifica sin dal 15 marzo 1977, ne ha visto limitato il
riconoscimento al solo periodo compreso fra il 15 luglio e il 2
ottobre 1986.
e) Ancora: eccesso di potere per disparita' di trattamento. La
commissione hon ha neppure applicato, con la dovuta imparzialita', i
rigidi limiti temporali da essa stessa prefissati: ed infatti, in
favore della dipendente Carla Spaguolo e' stata valutata sin dal 5
agosto 1975 la mansione di capo gabinetto del presidente della giunta
regionale, nonostante si tratti di mansione non prevista dalla una
specifica legge di settore; eguale illegittimita' e' stata perpretata
in favore del dipendente Luigi Momo, al quale e' stato riconosciuto
il servizio svolto nella qualita' di capo del Servizio urbanistico
regionale.
f) Violazione di legge, con particolare riferimento all'art. 2,
diciannovesimo comma, legge regionale 11 dicembre 1987 n. 60. Dal
verbale della riunione del 16 febbraio 1988 risulta che la
commissione, nonostante la particolare laboriosita' e complessita'
degli adempimenti ad essa affidati dalla legge, ha impiegato solo
un'ora e mezza per esaminare ben 225 candidati, riservando quindi a
ciascuno di essi 24 secondi.
g) Ancora: violazione di legge, con particolare riferimento
all'art. 2, diciannovesimo comma, legge regionale 11 dicembre 1987,
n. 60.
Identica, sorprendente velocita' la commissione ha dimostrato nella
seduta del 17 e 18 febbraio nel corso delle quali ha rispettivamente
esaminato, nel giro di due ore e mezza, 80 e 129 candidati. A
conclusione del loro appello incidentale i ricorrenti hanno osservat
o che l'annullamento dell'intera procedura concorsuale, al quale il
T.A.R. e' pervenuto a seguito della riconosciuta fondatezza di uno
dei motivi di censura dedotti dai ricorrenti Ferreri e Sommariva, non
e' in grado di arrecare ad essi alcun concreto vantaggio ove le
restanti valutazioni operate dalla commissione giudicatrice venissero
reiterate negli identici termini. Di qui il loro interesse a che la
sezione porti il suo esame su tutte le censure da essi dedotte e
sulle quali il primo giudice ha omesso di pronunciare, ritenendole
assorbite.
5. - Con atto (n. 1116/1992) notificato in data 3-5 giugno 1992 i
signori Enrico Fassio ed altri, in epigrafe indicati, tutti collocati
nella graduatoria di merito in posizione utile per la promozione alla
seconda qualifica dirigenziale, hanno proposto appello al Consiglio
di Stato avverso la sentenza del T.A.R. Piemonte, II sez., 18
febbraio 1992 n. 46 (cit. sub 1) e ne hanno chiesto l'annullamento
sulla base dei seguenti motivi di censura:
a) Errore di motivazione della sentenza impugnata, sul punto
della presunta violazione della par condicio fra i candidati
partecipanti al concorso - Violazione ed erronea applicazione
dell'art. 29 legge regionale n. 42 e successive modificazioni.
L'affermazione del T.A.R., secondo cui l'indicazione contenuta nella
citata legge regionale in ordine alla stima e al prestigio sarebbe
stata tradotta dalla commisione giudicatrice in una serie di ipotesi
del tutto disomogenee fra di loro, che avrebbero determinato una
palese violazione del principio di parita' fra i concorrenti, non
considera che l'organo collegiale non disponeva del potere di
graduare i 6 punti secondo una propria valutazione del comportamento
tenuto, all'interno e al di fuori della struttura regionale, dai
singoli candidati, potendo solo riconoscere o negare il suddetto
punteggio nella sua unitarieta'. Sicche' e' del tutto logico che la
commissione si sia limitata ad individuare le "ipotesi meno gravi",
che determinavano comunque il venir meno della stima e del prestigio
e, solo per completezza, abbia aggiunto ad esse le ipotesi piu'
gravi. E' pertanto arbitrario attribuire all'operato della
commissione un vizio che e' semmai imputabile alla legge regionale,
di cui l'organo collegiale ha fatto corretta e puntuale applicazione;
b) Errore di motivazione della sentenza sul punto della
considerazione di pronuncie giudiziarie penali non definitive -
Erronea applicazione dell'art. 27 Cost. E' anche errata, sotto un
duplice profilo, l'ulteriore affermazione del T.A.R. secondo cui la
commissione, dando rilievo a sentenze penali non definitive, avrebbe
causato una illegittima limitazione della capacita' di diritto
pubblico e privato di taluni candidati. Ed invero: a) il mancato
riconoscimento della stima e del prestigio ha determinato solo la
mancata atribuzione del punteggio (6 punti su 80) previsto a tale
titolo; b) una serie imponente di leggi assegna rilievo a vicende
penali ancora pendenti. Ne' queste conclusioni possono ritenersi
smentite dal caso personale della ricorrente Ferreri, considerato dal
T.A.R. emblematico degli errori di valutazione in cui sarebbe incorsa
la commissione, essendo documentato che il proscioglimento della
Ferreri dai reati di cui era imputata e' intervento solo dopo che la
commissione aveva concluso i lavori. Ed anche le funzioni superiori
sono state assegnate alla predetta dipendente molto tempo dopo
l'esaurimento della procedura concorsuale e il proscioglimento
penale, e non prima, come vorrebbe fare intendere il tribunale;
c) Erroneita' della sentenza impugnata, in punto considerazione
art. 29 legge regionale n. 42 del 1986 e considerazione vicende
disciplinari. Erronea ed indimostrata e' l'affermazione del T.A.R.
secondo cui la legge regionale cit., accennando alla stima e al
prestigio, avrebbe inteso riferirsi solo a quelli che il dipendente
acquisisce "attraverso pubblicazioni o partecipazione a vario titoli
a convegni, seminari di studio o commissioni scientifiche per conto
della regione Piemonte". Si tratta di una interpretazione
assolutamente riduttiva della legge che si pone in irragionevole
contrasto sia con la disciplina della dirigenza statale, che
costituisce il modello al quale la citata legge regionale si e'
chiaramente ispirata, sia con le univoche indicazioni che emergono
dalla giurisprudenza del giudice amministrativo. E' anche
tautologica ed indimostrata l'affermazione del T.A.R. secondo cui
non si potrebbe dare rilievo alla censura e al deferimento alla
commissione di disciplina;
d) Erroneita' della sentenza sul punto dell'estensione
dell'annullamento - Eccesso di potere giurisdizionale. Illogico, ed
anche ultroneo rispetto alla richiesta degli originari ricorrenti, e'
l'annullamento della intera procedura concorsuale cui il T.A.R. e'
pervenuto sulla base di un asserito nesso di interdipendenza fra i
quattro elementi di giudizio relativi alla valutazione attitudinale,
che al contrario sono tutti autonomi ed indipendenti fra di loro.
6. - Si e' costituito in giudizio, per resistere all'appello, il
signor Francesco Sommariva il quale nella via del ricorso incidentale
ha anche riproposto le censure gia' dedotte innanzi al T.A.R. e sulle
quali il primo giudice non ha pronunciato per effetto del dichiarato
annullamento dell'intera procedura concorsuale. Si tratta di
doglianze di contenuto identico a quelle dedotte nell'appello
incidentale gia' proposto sul ricorso in appello (n. 909/1992) della
regione Piemonte (v. n. 3).
7. - Si sono costituiti in giudizio, per resistere al ricorso, i
signori Michelangelo Miele ed altri, in epigrafe indicati, i quali
hanno contestato i singoli motivi d'impugnazione ed hanno concluso
per il rigetto dell'appello, con vittoria di spese, con
argomentazioni sostanzialmente analoghe a quelle gia' svolte per
resistere all'appello della regione Piemonte (v. n. 4).
8. - Si sono costituiti in giudizio il commissariato governativo
presso la regione Piemonte e la regione Piemonte, i quali hanno
chisto l'accoglimento dell'appello con vittoria di spese.
9. - Con atto (n. 1678/1992) notificato in data 15-16 luglio 1992
il signor Pier Massimo Prosio ha proposto appello al Consiglio di
Stato avverso la sentenza del T.A.R. Pemonte, II sez., 18 febbraio
1992 n. 46 (cit. sub 1) e ne ha chiesto l'annullamento sul rilievo
che il dispsoto annullamento dell'intera procedura concorsuale, cui
il primo giudice e' pervenuto sulla base della esclusiva
considerazione di taluni dei motivi di censura dedotti dagli
originari ricorrenti Ferreri e Sommariva, non e' in grado di
soddisfare l'interesse di coloro che avevano proposto censure non
solo attinenti alla propria posizione personale, ma anche di ordine
generale (come quella attinente alla illegittima composizione della
commissione giudicatrice) che, ove esaminate e riconosciute fondate,
avrebbero determinato la radicale illegittimita' erga omnes della
procedura concorsuale e, quindi, l'obbligo per l'amministrazione dei
ripetere ab origine le relative operazioni. Nel contestare quindi la
declaratoria di improcedibilita', cui il T.A.R. e' pervenuto nei
riguardi del ricorso da lui presentato, il signor Prosio ha
riproposto le censure che aveva gia' dedotto innanzi al primo
giudice, e cioe':
a) Illegittimita' per vizi propri della procedura concorsuale
oggetto di gravame. Illogico e contraddittorio e' il comportamento
della commissione giudicatrice la quale, nel valutare l'attitudine di
ciascun candidato allo svolgimento delle mansioni proprie della
qualifica superiore, ha attribuito a tutti, in relazione ai quattro
elementi di giudizio richiamati dal cit. art. 29, l'identico massimo
punteggio, con esclusione di coloro nei cui confronti era pendente un
procedimento disciplinare o penale, senza operare alcuna distinzione
in relazione al diverso grado di preparazione ed esperienza
professionali. Non risulta neppure in modo chiaro con quali modalita'
la commissione abbia provveduto all'attribuzione dei punteggi (28
punti) relativi ai titoli di servizio;
b) Illegittimita' della procedura concorsuale oggetto di
impugnativa per vizi derivanti dalla illegittimita' sul piano
costituzionale della legge regionale 11 dicembre 1987 n. 60. E'
irragionevole, e quindi contrastante con i principi fissati dagli
artt. 3, 51 e 57 Cost., l'art. 29, quattordicesimo comma, legge
regionale n. 60 del 1987 nella parte in cui limita la valutabilita'
dei titoli di servizio fino ad un massimo di 14 anni e prevede per
essi un punteggio totale di 28 punti. E' in contrasto con i principi
fissati dagli artt. 3, 97 e 117 della Costituzione l'art. 29,
dodicesimo comma, lett. c) legge regionale n. 60 del 1987 nella parte
in cui limita la valutabilita' dei titoli di servizio fino ad un
massimo di 14 anni e per essi prevede un punteggio totale di 28
punti. E' in contrasto con i principi fissati dagli artt. 3, 97 e
117 della Costituzione l'art. 29, dodicesimo comma, lett. c) legge
regionale citata nella parte in cui, agli effetti della valutabilita'
dei titoli connessi allo svolgimento di funzioni presso
l'amministrazione regionale, assegna rilevanza solo all'espletamento
della funzione di responsabile di servizio regionale ovvero di
funzione ritenuta con atto deliberativo della giunta regionale
ascrivibile alla medesima, prevedendo per detto espletamento 4 punti
per ogni anno con un massimo di 20 punti. La norma in questione e'
palesemente illegittima sia perche' prevede l'attribuzione di un
punteggio in relazione non al concreto status professionale del
funzionario concorrente, ma alla mera sussistenza di un mediato atto
deliberativo della giunta regionale, sia perche' costituisce
potenziale fonte di abusi da parte dell'amministrazione la quale e'
messa in condizioni di pretendere dai suoi dipendenti prestazioni
superiori e, al tempo stesso, di disconoscerne la rilevanza agli
effetti della progressione di carriera perche' non precedute da un
formale atto deliberativo.
Di tale anomalia legislativa e' stata vittima proprio il ricorrente
il quale, pur avendo svolto per lungo tempo funzioni vicarie del
titolare del servizio legislativo, assorbito da incarichi
politico-amministrativi, non ha ottenuto alcun riconoscimento formale
a causa della mancanza di un formale atto di riconoscimento delle
superiori funzioni svolte. L'art. 29, nono comma, legge regionale
citata, contrasta infine con gli artt. 3, 97 e 117 della Costituzione
nella parte in cui prevede che la commissione giudicatrice sia
composta esclusivamente da rappresentanti politici, laddove l'art.
29, ottavo comma, della pregressa legge regionale 8 settembre 1986 n.
42, prevedeva quanto meno che l'organo collegiale fosse integrato da
tecnici ed esperti qualificati.
10. - Si e' costituita in giudizio la regione Piemonte la quale ha
chiesto il rigetto dell'appello nella parte in cui chiede
l'annullamento relativamente alla declaratoria di improcedibilita'
dell'originario ricorso del signor Prosio.
11. - Analoga richiesta e' stata formulata dalla signora Maria
Grazia Ferreri.
12. - Con atto (n. 1709/1992) notificato in data 22 luglio 1992 il
commissariato di Governo presso la regione Piemonte ha proposto
appello al Consiglio di Stato avverso la sentenza del T.A.R.
Piemonte, II sezione, 18 febbraio 1992 n. 46 (cit. sub 1) e ne ha
chiesto l'annullamento contestando la sussistenza (riscontrata dal
T.A.R.) del vizio di violazione dell'art. 19, diciottesimo comma,
legge regionale 8 settembre 1986 n. 42. La tesi svolta
dall'amministrazione, nello stringatissimo atto di appello, e' che la
regione, "lungi dal pervenire ad un anticipato giudizio di
colpevolezza, ha ritenuto che la stima e il prestigio potessero
essere intaccati (cosa che oggettivamente di norma accade) a seguito
della sottoposizione a un giudizio penale caratterizzato, per di
piu', dall'essersi gia' completata l'istruttoria con ordinanza di
rinvio a giudizio dell'imputato". Ha anche chiarito, in punto di
fatto, che le segnalazioni da parte di taluni ricorrenti di asserite
illegittimita' che sarebbero state commesse dalla commissione
giudicatrice in loro danno non sono pervenute in tempo utile e che,
comunque, le stesse concernevano giudizi di merito esultanti, come
tali, dal sindacato di legittimita' riservato all'organo di
controllo.
13. - Si e' costituita in giudizio la regione Piemonte, la quale ha
chiesto l'accoglimento dell'appello.
14. - Si e' costituita in giudizio la signora Maria Grazia Ferreri
che, al contrario, ne ha chiesto il rigetto.
15. - Con atto (n. 1802/1992) notificato in data 25 luglio 1992 i
signori Michelangelo Miele ed altri (in epigrafe indicati) hanno
proposto appello al Consiglio di Stato avverso la sentenza del T.A.R.
Piemonte, II sez., 18 febbraio 1992 n. 46, cit. sub 1, e ne hanno
chiesto l'annullamento nella parte in cui ha dichiarato improcedibile
il loro ricorso per effetto del gia' disposto annullamento della
intera procedura concorsuale in conseguenza della riconosciuta
fondatezza di taluni dei motivi di ricorso proposti dai signori
Ferreri e Sommariva. Premesso che dal suddetto annullamento essi non
hanno ricavato alcun concreto vantaggio, sussistendo il rischio che
le valutazioni operate nei loro confronti siano rinnovate negli
identici termini, hanno riproposto le censure gia' dedotte in primo
grado. Dette censure hanno contenuto identico a quelle proposte nella
via dell'appello incidentale sul ricorso in appello della regione
Piemonte (n. 4). Nuova, rispetto all'appello incidentale di cui si
e' detto, e' invece la questione di legittimita' costituzionale
sollevata nei confronti dell'art. 29 legge regionale n. 42 del 1986,
per contrasto sia con l'art. 97 della Costituzione che con i principi
affermati dal giudice delle leggi in ordine ai criteri di
composizione delle commissioni esaminatrici di pubblici concorsi
(Corte cost. 15 ottobre 1990, n. 453), anche se essa in effetti
ripropone quella gia' sollevata innanzi al primo giudice e, al pari
degli altri motivi di legittimita' ordinaria, non esaminata dal
T.A.R. La tesi sostenuta dagli appellanti e' che un organo
giudicante, formato esclusivamente da politici, non e' in grado di
garantire l'imparzialita' e l'obiettivita' dell'azione amministrativa
volta alla individuazione dei soggetti piu' capaci professionalmente
e, quindi, piu' meritevoli di progredire in carriera.
16. - Si e' costituita in giudizio la signora Maria Grazia Ferreri,
la quale ha chiesto il rigetto dell'appello, con vittoria di spese.
17. - Si e' costituita in giudizio la regione Piemonte la quale ha
eccepito l'inammissibilita' dell'appello (e, prima ancora, dell'atto
introduttivo del giudizio di primo grado) sulla base di un duplice
rilievo: a) tutti gli appellanti hanno ricevuto il massimo dei
punteggi cui potevano aspirare sotto il profilo della valutazione sia
dei titoli che dell'attitudine alle mansioni proprie della seconda
qualifica dirigenziale; b) gli stessi appellanti non hanno mai
contestato possibili errori nel calcolo dei punteggi ad essi
assegnati.
18. - Con atto (n. 127/1993) notificato in data 3-5 dicembre 1994
il commissariato di Governo presso la regione Piemonte ha proposto
appello al Consiglio di Stato avverso la sentenza del T.A.R.
Piemonte, II sez., 18 febbraio 1992 n. 46.
L'atto in questione costituisce la pedissequa ripetizione di quello
gia' notificato avverso la stessa sentenza in data 22 luglio 1992 (n.
12).
19. - Con successive memorie le parti in causa hanno ripreso e
meglio puntualizzato le rispettive difese. All'udienza pubblica di
discussione si sono richiamate agli scritti difensivi.
D i r i t t o
1. - I ricorsi in appello nn. 909/1992, 1116/1992, 1678/1992,
1709/1992, 1802/1992 e 127/1993 devono essere riuniti, onde formare
oggetto di un'unica decisione, perche' tutti proposti conto la
sentenza del T.A.R. Piemonte, II sez., 18 febbraio 1992, n. 16.
2. - Il ricorso in appello (n. 127/1993) del commissariato di
Governo presso la regione Piemonte costituisce la pedissequa
ripetizione, senza alcuna variazione di ordine formale o sostanziale,
del ricorso in appello (n. 1709/1992) gia' proposto dalla stessa
autorita' avverso la sopra citata sentenza del T.A.R. Piemonte. E'
successo infatti che, a seguito dell'ordinanza presidenziale, che
ingiungeva all'appellante di procedere alla integrazione del
contraddittorio estendendo la notifica dell'appello (n. 1709/1992) a
tutti i controinteressati, il commissariato di Governo ha depositato
copia del suddetto ricorso con la prova delle eseguite notificazioni
e a detto ricorso la segreteria della Sezione, per mero errore
materiale, ha assegnato un nuovo numero di ruolo (127/1993). Pertanto
detto ricorso, non avendo un contenuto autonomo rispetto a quello
precedente, deve essere considerato mera ripetizione di quest'ultimo,
del quale condivide la sorte.
3. - Dall'esame della documentazione in atti e degli scritti
difensivi depositati dagli appellanti principali e dai
resistenti-appellanti incidentali emergono tre questioni che, ad
avviso del collegio, assumono carattere prioritario rispetto ad ogni
altra. La prima e' quella che concerne la legittima composizione
della commissione giudicatrice del concorso di cui si discute. Nel
corso del giudizio di primo grado a taluni degli originari ricorrenti
era stata sollevata questione di legittimita' costituzionale nei
confronti dell'art. 29 legge regione Piemonte 8 settembre 1986 n. 42
(nel testo sostituito dall'art. 2 legge regionale 11 dicembre 1987 n.
60) - per contrasto con gli artt. 3, 97 e 117 della Costituzione -
nella parte in cui (nono comma) prevede che la commissione
giudicatrice del concorso per la prima copertura dei posti di seconda
qualifica dirigenziale sia formata dai componenti la giunta regionale
e dal presidente del consiglio regionale, e cioe' da esponenti
politici, e non da tecnici.
Il T.A.R. ha ritenuto non rilevante al fine del decidere la
suddetta questione sul rilievo che la richiesta di annullamento degli
atti della procedura concorsuale, avanzata dagli originari
ricorrenti, poteva essere soddisfatta anche per altra via, e cioe'
con la positiva definizione di talune censure (di legittimita'
ordinaria) attinenti al modus procedendi seguito dal suddetto organo
collegiale nella predeterminazione dei criteri di massima relativi ad
uno dei quattro elementi ("stima e prestigio goduti all'interno e
all'esterno dell'amministrazione") assunti dall'art. 29, diciottesimo
comma, legge regionale 8 settembre 1986 n. 42 (nel testo sostituito
dall'art. 2 legge regionale 11 dicembre 1987 n. 60) come idonei a
verificare la concreta attitudine dei singoli candidati allo
svolgimento delle funzioni proprie della superiore qualifica da
conferire. Il collegio non ritiene di poter condividere la
conclusione del primo giudice dal momento che, anche sul piano
logico, l'indagine sulla legittima composizione dell'organo
giudicante assume rilievo prioritario rispetto alla verifica della
legittimita' del suo operato. Ne' varrebbe opporre che la questione
di legittimita' costituzionale, ove riconosciuta fondata dal giudice
delle leggi, avrebbe come effetto obbligato l'annullamento in toto
(da parte del giudice remittente) della procedura concorsuale,
laddove da parte di taluni degli originari ricorrenti l'annullamento
era stato chiesto solo in parte qua, investendo le loro doglianze la
mancata attribuzione di punteggi ai quali assumevano di aver diritto
ovvero l'assegnazione ad alcuni vincitori di punteggi a loro avviso
non spettanti. Puo' infatti osservarsi, in primo luogo, che anche il
modus procedendi seguito dal primo giudice ha comportato
l'annullamento dell'intera procedura concorsuale, con conseguente
sacrificio delle aspettative di quelli, fra gli originari ricorrenti,
il cui petitum era limitato alla mera correzione della loro posizione
in graduatoria e che hanno pertanto denunciato, nella via
dell'appello incidentale, il vizio di ultrapetizione nel quale
sarebbe incorso il T.A.R. Assume in ogni caso carattere assorbente
la considerazione che ove taluni, fra coloro che sono insorti nella
sede giurisdizionale contro gli stessi atti, ne contestano la
legittimita' per l'asserita illegittimita' della norma di cui essi
costituiscono applicazione, non puo' il giudice investito della
questione prescindere da essa (id est, dichiararla non rilevante)
assgnando rilievo preminente al disposto annullamento per altra via
degli atti impugnati e trascurando la ragione per la quale, almeno da
taluni, detto annullamento era stato chiesto, e cioe' il dubbio sulla
imparzialita' e sulla competenza tecnica dell'organo giudicante,
destinato inevitabilmente a rimanere insoluto ove, nella rinnovata
procedura, la funzione valutativa e selettiva fosse conservata allo
stesso organo. Di qui la rilevanza della questione, la quale risulta
anche non manifestamente infondata. In recenti occasioni (15 ottobre
1990 n. 453; 27 luglio 1993 n. 333), pronunciando sulla legittimita'
di leggi regionali aventi contenuto pressoche' identico a quello
della norma ora in esame, la Corte cost. ha sostenuto la necessita'
che "nella formazione delle commissioni il carattere esclusivamente
tecnico del giudizio debba risultare salvaguardato da ogni rischio di
deviazione verso interessi di parte o comunque diversi da quelli
propri del concorso, il cui obiettivo non puo' essere altro che la
selezione dei candidati migliori". Tale esigenza, ha aggiunto il
giudice delle leggi, "impone che, nella composizione delle
commissioni, la presenza di tecnici o esperti - interni o esterni
all'amministrazione ma in ogni caso dotati di adeguati titoli di
studio e professionali rispetto alle materie oggetto di prova - debba
essere, se non eslcusiva, quanto meno prevalente, tale da garantire
scelte fondate sull'applicazione di parametri neutrali e determinate
soltanto dalla valutazione delle attitudini e della preparazione dei
candidati" (Corte cost., n. 453/1990). Ad avviso del collegio tale
esigenza non risulta affatto soddisfatta dall'art. 29 legge regione
Piemonte 8 settemnbre 1986 n. 42, nel testo innovato dall'art. 2
legge regionale 11 dicembre 1987 n. 60, il quale assegna le funzioni
di commissione giudicatrice del concorso interno per la prima
copertura di posti di seconda qualifica dirigenziale alla giunta
regionale integrata dal presidente del consiglio regionale, con una
radicale inversione di tendenza rispetto al testo originario dello
stesso art. 29, il quale prevedeva invece che la commissione fosse
composta dal presidente della giunta regionale o da un suo delegato,
con funzioni di presidente, da due consiglieri regionali di cui uno
di minoranza e da due esperti designati dalla giunta regionale. Di
consegunza appare non manifestamente infondata la qustione di
legittimita' costituzionale proposta nei confronti del cit. art. 29,
nel testo sostituito dal cit. art. 2, per violazione del principio di
imparzialita' dell'azione amministrativa (art. 97, primo comma,
Cost.), nella parte in cui non prevede che quanto meno la maggioranza
dei componenti della commissione giudicatrice sia formata da esperti
dotati di specifiche competenze tecniche rispetto ai titoli da
valutare per l'accesso alla seconda qualifica dirigenziale.
4. - L'art. 29, diciannovesimo comma, legge regione Piemonte 8
settembre 1986 n. 128 nel testo sostituito dall'art. 2 legge
regionale 11 dicembre 1987 n. 60, assegna un punteggio fisso (sei
punti) a ciascuno dei quatro elementi di giudizio (preparazione ed
esperienza professionale; capacita' di autonomia di giudizio e di
assunzione di responsabilita'; effettiva collaborazione e
partecipazione al raggiungimento degli obiettivi
dell'amministrazione; stima e prestigio all'interno e all'esterno
dell'amministrazione) che il precedente diciottesimo comma assume
come rilevanti agli effetti della valutazione della concreta
attitudine di ciascun candidato allo svolgimento delle mansioni
proprie della qualifica superiore da conferire. Nel corso del
giudizio di primo grado da parte di taluni degli originari ricorrenti
era stato denunciato l'appiattimento che l'assegnazione di un
punteggio fisso (id est, non graduabile) aveva comportato nella
valutazione dei singoli candidati, ma ne era stata attribuita la
responsabilita' alla commissione giudicatrice colpevole, a loro
avviso, di aver elaborato in sede di predisposizione dei criteri di
massima - specie per quanto attiene all'elemento della stima e del
prestigio - una serie di ipotesi disomogenee e di diverso valore, in
presenza delle quali detto punteggio avrebbe dovuto essere negato.
In questa direzione si e' mosso anche il T.A.R., il quale ha
ritenuto irragionevole che la mancata assegnazione del punteggio,
nella sua intierezza, potesse trovare giustificazione negli elementi
diversissimi che l'organo collegiale aveva individuato come indici
rivelatori di un giudizio negativo, in assoluto, in ordine alla stima
e al prestigio (contestazione di addebiti, irrogazione di sanzione
disciplinare diversa dalla censura, mandato di cattura, ordinanza di
rinvio a giudizio, sentenza penale di condanna in primo grado o in
appello, ecc.). Nell'assemblamento di ipotesi obiettivamente
disomogenee e di diverso valore il primo giudice ha pertanto
ravvisato una violazione della par condicio che deve essere garantita
ai soggetti partecipanti ad un pubblico concorso e di conseguenza ha
annullato tutti gli atti della procedura per illegittimita' derivata
dalla riscontrata illegittimita' dei criteri di massima. Il collegio
non ritiene di poter condividere le conclusioni del T.A.R. giacche'
la denunciata irragionevolezza e' da imputarsi non al modus
procedendi seguito dalla commissione, bensi' alla norma (il cit. art.
29, diciannovesimo comma) che essa era tenuta ad applicare. Sembra
infatti non conforme a canoni di logica la previsione di un punteggio
fisso - da assegnare o negare - in relazione a giudizi di valore
riferiti a qualita' e, come tali, necessariamente destinati ad essere
graduati in ragione della diversa misura in cui le stesse risultano
possedute dai singoli candidati. Probabilmente alla base della
scelta operata dal legislatore regionale era la preoccupazione di
limitare al massimo gli spazi riservati alle valutazioni
discrezionali dell'organo giudicante, il che potrebbe anche risultare
comprensibile se ad essa non si accompagnasse, contraddittoriamente,
l'affidamento della funzione valutativa ad un organo collegiale
costituito, nella sua intierezza, da esponenti politici. Di
conseguenza il collegio ritiene di dovr sollevare, d'ufficio,
questione di legittimita' costituzionale nei confronti del cit. art.
29, diciannovesimo comma, legge regione Piemonte 8 settembre 1986 n.
42, nel testo sostituito dall'art. 2 legge regionale 11 dicembre 1987
n. 60 - nella parte in cui non consente alla commissione giudicatrice
la possibilita' di graduare il punteggio nell'ambito del massimo da
essa stessa fissato - per contrasto sia con il principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., sia con il principio di
imparzialita' di cui all'art. 97 Cost., giacche' impedisce all'organo
giudicante di svolgere la funzione che e' ad essa assegnata e di
garantire la par condicio dei partecipanti a mezzo di valutazioni che
riflettano con obiettivita' la diversa attitudine degli aspiranti
alla massima qualifica dirigenziale.
E' appena il caso di aggiungere che la questione e' rilevante al
fine del decidere giacche' riconoscere alla commissione la
possibilita' di graduare il punteggio nell'ambito del massimo (sei
punti) previsto dala legge significa evitare quell'appiattimento di
valutazioni e di posizioni che era stato denunciato al primo giudice
ma che, a torto, era stato imputato al modus procedendi seguito dalla
stessa commissione in sede di predisposizione dei criteri di massima.
5. - Da ultimo il collegio ritiene di dover sollevare - anche
questa volta d'ufficio - questione di legittimita' costituzionale nei
confronti dell'art. 95 t.u. 10 gennaio 1957 n. 3, per contrasto con
gli artt. 3 e 97 Cost. La norma in questione prevede che il
pubblico dipendente, sospeso in via cautelare dal servizio perche'
sottoposto a procedimento disciplinare e per questa ragione escluso
dallo scrutinio per promozione ai sensi del precedente art. 91, ha
diritto, ove detto procedimento si concluda con il proscioglimento
ovvero con l'irrogazione della sola censura, ad essere sottoposto
allo scrutinio dal quale era stato escluso e, se riconosciuto
maggiormente meritevole almeno dell'ultimo promosso con lo scrutinio
originario, ad essere promosso anche in soprannumero con decorrenza
dalla stessa data delle promozioni gia' effettuate.
Il cit. art. 95 subordina quindi l'operativita' del succitato
meccanismo riparatore, rispondente ad intuitive ragioni di giustizia
sostanziale, alla contestuale ricorrenza di due precise condizioni, e
cioe' che il pubblico dipendente sia stato sottoposto a procedimento
disciplinare e che, per questa ragione, sia stato sospeso in via
cautelare dal servizio. Nulla invece prevede per l'ipotesi
(ricorrente nella specie) in cui il pubblico dipendente, sottoposto a
procedimento penale, sia rimasto al suo posto; ne' esiste altra norma
che preveda un intervento riparatore a favore del pubblico dipendente
prosciolto in sede penale da accuse sovente infamanti, alle quali
l'amministrazione di appartenenza ha con evidenza mostrato di non
credere, non assumento nei suoi confronti alcuna iniziativa, neppure
sul piano cautelare. La giurisprudenza del giudice amministrativo e'
ferma nell'affermare che il cit. art. 95, ancorche' dettato per i
dipendenti civili dello Stato, codifichi un principio di carattere
generale, come tale valido per tutti i comparti del pubblico impiego
(Cons. Stato, IV sez., 3 maggio 1983 n. 276); sostiene peralto con
eguale fermezza che esso non puo' essere applicato in via analogica
ad ipotesi diverse da quelle da esso espressamente previste "in
mancanza di specifiche previsioni normative di deroga al rispetto
delle piante organiche" (Cons. Stato, VI sez., 3 marzo 1970, n. 193;
ID., comm. spec., 10 gennaio 1977 n. 8; ID, IV, 9 novembre 1985 n.
509; T.A.R. Lazio, I sez., 27 agosto 1980 n. 919). Sulle stesse
posizoni e' attestato l'organo di controllo, per il quale il cit.
art. 95 "non e' suscettibile di estensione oltre i casi da esso
stesso contemplati" (Corte conti, Sez. contr. Stato, 27 giugno 1980
n. 1080). Unica eccezione in questo panorama giurisprudenziale,
caratterizzato da una rigida chiusura rispetto ad ogni tentativo di
allargare l'ambito applicativo della suddetta norma oltre i confini
da essa stessa segnati, e' costituita dalla cit. decisione della IV
sez. del Consiglio di Stato n. 276/1983, per la quale "le disposizoni
contenute negli artt. 93 e 95 t.u. 10 gennaio 1957 n. 3, anche se
letteralmente riferite agli esami e agli scrutini per promozioni,
costituiscono espressione di un principio generale da applicare anche
nel caso del giudizio d'idoneita' per l'inquadramento ad una
qualifica superiore". Non e' invece in contestazione che presupposto
unico e necessario per l'intervento riparatore e' che l'impiegato sia
stato sottoposto a procedimento disciplinare e, per l'effetto,
sospeso in via cautelare dal servizio. Sembra al collegio che il
cit. art. 95, nella parte in cui non considera l'ipotesi del pubblico
dipendente sottoposto a procedimento penale, non sospeso dal servizio
e successivamente prosciolto da ogni imputazione con formula piena,
contrasti innanzi tutto con i principi di eguaglianza e di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., non sussistendo alcuna valida
ragione che giustifichi, sul piano della logica e della gisutizia
sostanziale, il diverso trattamento previsto, a fini ripristinatori,
per il pubblico dipendente a seconda che sia stato assoggettato a
procedimento disciplinare o penale e sospeso o no dal servizio. La
disparita' di trattamento appare ancora meno comprensibile ove si
consideri che nell'attuale sistema - quanto meno agli effetti della
restitutio in integrum dal punto di vista economico - le due
situazioni risultano completamente equiparate (argomenta ex artt.
88, 89 e 97 t.u. n. 3 del 1957). Non varrebbe obiettare che la
questione cosi' prospettata, nonostante la riconosciuta sua
fondatezza, potrebbe essere dichiarata inammissibile dal giudice
delle leggi, stante l'impossibilita' per lo stesso di sostituirsi al
legislatore ordinario in valutazioni e scelte di esclusiva competenza
di quest'ultimo. Sembra infatti al collegio di poter opporre che il
principio - per il quale il pubblico dipendente, prosciolto in sede
disciplinare o penale, non puo' continuare ad essere penalizzato sul
piano della retribuzione e della carriera in conseguenza di addebiti
a lui mossi ma successivamente rivelatisi infondati - e' gia'
presente nel nostro ordinamento e riflette scelte di civilta'
giuridica da tempo effettuate dal legislatore ordinario. Non sussiste
pertanto il pericolo di invasione di competenze nel caso in cui il
giudice remittente prospetta al giudice delle leggi l'omessa
considerazione di una ipotesi nella quale la funzione ripristinatoria
- espressamente voluta dal legislatore ordinario - ha ragione di
esplicarsi con eguale valenza. Sussiste anche contrasto fra il cit.
art. 95 e l'art. 97 Cost., giacche' il primo non consente
all'amministrazione un coerente utilizzo del principio di
imparzialita' nel governo del personale dipendente. La questione di
legittimita' costituzionale, sollevata d'ufficio nei confronti del
cit. art. 95, e' rilevante al fine della decisione da assumere sui
ricorsi proposti dai signori Ferreri e Sommariva (in questa sede
appellanti incidentali); ad essi, ancorche' sottoposti a valutazione
per i passaggio alla qualifica superiore, non e' stato assegnato il
punteggio (6 punti) previsto per "la stima e il prestigio goduti
all'interno e all'esterno dell'amministrazione" nonche' all'epoca in
cui la commissione giudicatrice formulava la graduatoria di merito
risultavano sottoposti a procedimento penale, successivamente
conclusosi con il totale proscioglimento da ogni imputazione. Ove il
cit. art. 95 prevedesse per tale ipotesi un meccanismo riparatore
sostanzialmente analogo a quello codificato per il pubblico
dipendente prosciolto in sede disciplinare, i ricorsi dei succitati
Ferreri e Sommariva potrebbero essere dichiarati inammissibili per
difetto d'interesse, stante l'obbligo per l'amministrazione
regionale, una volta edotta dell'intervenuto proscioglimento in sede
penale, di rivalutarli per quanto attiene all'elemento della "stima e
del prestigio" e di promuoverli anche in soprannumero, sussistendone
i presupposti.
6. - In conclusione il collegio ritiene rilevanti e non
manifestamente infondate le questioni di legittimita' costituzioanle
degli artt. 29, nono e diciannovesimo comma, legge regione Piemonte
8 settembre 1986 n. 42, nel testo modificato dall'art. 2 legge
regionale 11 dicembre 1987 n. 60, e 95 t.u. 10 gennaio 1957 n. 3, per
contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost.